第611章 輿論爆炸

  聲明由李宗明通過官方郵箱發送至新浪、搜狐、網易三大門戶網站娛樂頻道，同步傳真至《京華時報》《南方都市報》《新京報》《京城青年報》等十二家紙質媒體。

  聲明全文兩千四百字，不設標題，首行即以「關於近日部分媒體對拒絕《赤壁之戰》試鏡一事的不實報導，本人作出如下說明」開頭。

  李宗明在發送前最後一次向鄭輝確認，鄭輝回復三個字：「發出去。」

  新浪娛樂頻道編輯收到郵件後，先是以為是某個三線藝人團隊蹭熱度的公關稿，打開一看署名是鄭輝本人，又通讀一遍內容，當場從工位站了起來。

  他沒有第一時間發布，而是立即撥通了李宗明的電話核實真偽。

  李宗明只說了一句「是鄭導本人授權發布，內容未經任何刪改，你們照發就行」，對方掛斷電話後三分鐘內將聲明全文掛上了新浪娛樂首頁頭條位置，標題為《鄭輝發表個人聲明：公開回應赤壁選角爭議，質疑吳語森執導能力》。

  搜狐和網易在隨後十五分鐘內跟進，到中午十二點，聲明全文已經出現在所有主流門戶網站的首頁。

  第一波輿論反應來自網絡，天涯娛樂八卦版在聲明發布後不到一小時，相關討論帖突破五百層。

  sto9.c🎇om為您帶來最新章節

  帖子標題五花八門，但點擊率最高的三個分別是《鄭輝開炮了！直接說吳語森拍不好赤壁！》《真心想做善事何必非要等死》和《長江縱火案是什麼鬼》。

  第三個帖子在發布後兩小時內回復突破一千層，樓主只截了聲明中「改名《英雄本色之長江縱火案》更加合適」這一句話，配上一個捂嘴大笑的表情符號，此後整層樓變成網友的造句大賽。

  「吳導新片《長江縱火案》周瑜舉著打火機站在船頭上大喊義氣」

  「曹操八十萬大軍南下，只為幫小馬哥報仇」，這些段子在當天下午就被搬運到了貓撲、西祠胡同和各大高校BBS。　　到第二天，「長江縱火案」已經完全取代了「赤壁之戰」成為這個項目在網際網路上的代稱。

  無論是認真討論的帖子還是隨手調侃的跟帖，只要提到吳語森的三國項目，沒有人再用官方名稱。這個外號抓住了鄭輝批評的核心，吳語森可能只是想把《英雄本色》那套江湖兄弟敘事套進三國外殼，同時又足夠好笑，讓傳播門檻降到最低。

  不需要了解電影行業，不需要知道吳語森是誰，光是「長江縱火案」這五個字本身的荒誕感就足以讓人笑出聲。這種段子式的傳播力，比任何正經的行業分析都更具殺傷力。

  「榮歸故里」同樣成為當周的網絡熱詞。

  聲明原文是「榮歸故里，總比灰溜溜回國好聽」，被網友提煉為一個萬能句式。

  有人在體育論壇發帖說某球員在國外聯賽打不上主力準備回國踢球，跟帖第一條就是「恭喜榮歸故里」。

  有人在留學生論壇發帖說讀了兩年博士讀不下去想回國找工作，下面立刻有人接「榮歸故里了屬於是」。

  這個詞原本是個褒義成語，經過鄭輝那句話的重新定義，變成了一種特指：在外面混不下去，回來還要包裝成主動選擇。

  「公司裁員，榮歸故里。」

  「考研失敗，榮歸故里。」

  「創業破產，榮歸故里。」

  「相親被拒，榮歸故里。」　　短短几天之內，」榮歸故里」從一個針對特定人物的諷刺，演變成了一個泛用型網絡用語，被年輕人用來自嘲或者調侃他人。甚至在幾個月後，這個詞的使用者中，已經有相當一部分人不記得它最初的出處了。

  「真心想做善事，何必非要等死」是整份聲明中傳播最廣的一句話。

  它之所以具有如此強大的穿透力，不僅在於句式本身，更在於說這句話的人是鄭輝。

  2003年，他以2.9億現金一次性捐建安溪教育交通工程，之後全部落地，沒有分期，沒有發布會，沒有作秀，連消息都壓了八個月才公開。

  這筆捐贈不是承諾，不是規劃，不是死後才兌現的遺囑，而是已經變成了學校、公路、橋樑和教師手裡的補貼。

  所以當鄭輝質疑爛口發死後裸捐時，他不是在空談道德標準，而是拿自己已經做到的事實，對照另一個人尚未兌現也無法驗證的許諾。

  網友把兩人的慈善記錄做成對照表格，鄭輝那一欄是具體金額、具體項目、具體受益人數，爛口發那一欄只有一行字：「承諾死後裸捐（無遺囑公開，無信託文件，無法律約束）」。

  這張表格在天涯、貓撲和新浪博客被轉載了上萬次。

  內地主流媒體的反應在聲明發布後第二天開始集中湧現。

  《京華時報》以整版篇幅刊發深度報導，標題為《鄭輝公開質疑吳語森：赤壁能否拍好？》，正文從聲明內容出發，系統梳理了吳語森在好萊塢後期的經歷。

  文章引用了《風語者》的製作成本數據，原定預算一億美元，最終花費超過一億一千五百萬美元，北美票房僅收回不到七千萬美元，全球累計剛過一億美元，給當時已經陷入財務困境的米高梅造成了難以承受的虧損。

  文章沒有直接得出結論，但數據排列本身就是結論。　　《南方都市報》的報導角度更尖銳，標題是《「好萊塢混不下去才回來」？鄭輝一句話戳破吳語森的「歸來」敘事》。

  記者查閱了吳語森從2002年到2005年在好萊塢的項目記錄，發現《風語者》之後，他唯一確認的項目是為米高梅開發一個科幻題材的改編電影，但該項目在劇本階段就被擱置，此後三年再無一家大製片廠給出實質性的合作邀約。

  《新京報》選擇了另一個角度。他們翻出了2001年金像獎事件的完整報導，把四年前鄭輝怒斥周潤發的前因後果重新做了一遍梳理，然後與這次聲明中涉及周潤發的部分做了銜接。

  《四年前金像獎怒罵，四年後再度開炮——鄭輝與周潤發的恩怨始末》。

  這篇報導讓許多2001年還沒有上網或者沒有關注娛樂新聞的年輕讀者，第一次完整了解了當年那場風波的來龍去脈。

  《光明日報》文藝版，一篇短評以「華語大片需要什麼樣的導演」為題，沒有點名任何人，但通篇都在討論「導演的準備工作是否充分」「大製作如何避免失控」等問題，所有案例都指向《風語者》式的教訓。

  這篇短評的意義不在於內容本身，而在於它出現的位置，《光明日報》是中央級媒體，它選擇在這個時間點發表這樣一篇文章，本身就代表某種態度。不是站台，不是表態，但至少不反對。

  網絡上更有影響力的，是幾篇來自媒體人和行業觀察者的博客長文。

  新浪博客上一位影評人發表了題為《吳語森的好萊塢：從巔峰到懸崖》的萬字長文，從《變臉》的成功開始，逐步分析吳語森是如何一步步失去好萊塢的信任的。

  文章指出，《變臉》之所以成功，很大程度上歸功於製片人和製片廠的強力管控，二十世紀福克斯為這部電影配備了經驗豐富的製片團隊，對預算和進度實施了嚴格控制，吳語森在片場的發揮空間實際上是被框定的。

  到了《碟中諜2》，派拉蒙同樣採取了高度管控的模式，湯姆·克魯斯本人作為製片人對成品擁有極大話語權。換言之，吳語森在好萊塢的「成功作品」，本質上是製片體系的成功，是好萊塢用工業化的管理能力框住了一個習慣超支和隨性發揮的導演。

  一旦這套管控鬆動，比如《風語者》，米高梅當時財務困難，製片管理能力遠不如福克斯和派拉蒙，吳語森的問題立刻暴露。　　這篇文章在博客上獲得了超過三十萬的閱讀量，評論區有上千條留言，絕大多數表示「被說服了」。

  當然也有不同的聲音，有少數影評人在博客上發表觀點，認為鄭輝的攻擊太過於人身化，質疑導演能力可以用數據和作品說話，沒必要用「榮歸故里」「混不下去」這種措辭。

  還有人指出，鄭輝既然不投資這個項目也不參與這個項目，作為局外人公開干涉另一個導演的選角和創作，是否越界？

  這些聲音確實存在，在幾個相對理性的電影論壇里也有一定的討論空間。

  但在整體輿論場上，它們的音量可以忽略不計。原因很簡單：說這些話的人拿不出能對沖鄭輝的資歷。

  你說鄭輝「太沖了」「太年輕了」「不尊重前輩」，網友只需要把鄭輝履歷貼上，辯論就結束了。

  有一位業內人士以匿名身份在天涯發帖，標題是《我來說赤壁到底怎麼回事》。

  帖子聲稱作者是保利華億內部人員（無法核實），透露了幾個信息：項目啟動時吳宇森團隊提交的劇本大綱只有二十頁，到現在已經改了七稿仍未通過投資方的內部評審；

  選角炒作確實是團隊主動運作的宣傳手段；

  之前傳出的」五千萬美元總投資「實際上只落實了保利的一千萬美元，其餘資金來源尚未確定。

  這個帖子的真實性無從驗證，但在當時的輿論環境下，它被當作了內部爆料廣泛傳播。

  港媒的分化在聲明發布後四十八小時內完成，與鄭東漢關係密切的幾家媒體，包括環球唱片在香港長期合作的宣傳渠道和部分與鄭家有商業往來的傳媒集團選擇了冷處理。　　要麼不報導，要麼以極其中性的措辭轉述事實，不加評論。

  少數與吳語森團隊走得近的小報嘗試反擊，角度集中在兩個方面：一是指責鄭輝「年少得志，目中無人，不尊重前輩」，二是質疑鄭輝「憑什麼干涉別的導演選角」。

  這些文章在香港本地有一定的傳播，但被搬運回內地網絡後，迎接它們的是排山倒海般的嘲諷。網友甚至懶得逐條反駁，只是在每條相關新聞下面貼一張鄭輝在奧斯卡領獎的截圖，配上那句已經成為固定格式的回覆：「你先解釋一下長江縱火案再說。」

  有一篇港媒文章被網友重點拿出來批判，標題是《鄭輝恃才傲物，華語電影圈何時成了他一個人的後花園？》。

  文章措辭激烈，指責鄭輝「以一己好惡凌駕行業規則」「對前輩導演毫無尊重」「將個人恩怨凌駕於藝術創作之上」。

  這篇文章在天涯被全文轉載後，跟帖在兩小時內突破八百層，但內容清一色是對文章本身的嘲笑。

  被引用最高的一條回覆：「金棕櫚、金獅、柏林評審團大獎、奧斯卡最佳導演、兩部全球六七億美元票房的電影。

  他不是後花園的主人，他是這個時代的天花板。

  你文章里那位前輩導演，配給他提鞋嗎？」

  鄭輝之所以能獲得內地輿論幾乎一邊倒的支持，除了他本人的成就足夠硬之外，還有一個關鍵的因素：他的澳門身份。

  2005年的中文網際網路上，仍然存在相當數量的港台崇拜者，那些從小看港片長大、把香港電影黃金時代奉為圭臬的一代人。

  如果是一個內地導演說出同樣的話，他們中的一部分人可能會站出來為吳宇森辯護，甚至攻擊說話者：內地人有什麼資格評價香港導演。　　但鄭輝是澳門人。

  這個身份讓他處於一個微妙的中間地帶，他既不是內地體制內成長起來的導演，也不屬於香港那個抱團取暖的老圈子。

  他是一個從澳門走出去、在內地紮根、在好萊塢封神、對兩岸三地都沒有討好義務的獨立存在。

  內地觀眾把他當自己人，港台圈子無法把他歸類為外人。這種身份讓攻擊他的角度變得極為有限，你不能說他是內地人吃不到葡萄說葡萄酸，因為他不是內地人；

  你不能說他不懂好萊塢，因為他比吳宇森混得好一百倍；

  你不能說他沒資格評判大片能力，因為他本人就是公認的全球頂級大片導演。

  在這樣的條件下，任何試圖反擊的聲音都註定徒勞。

  （還有更新耶）