第678章 我們英國又贏了！

  （睡了一覺起來，感覺精神了，本來就寫了一部分，乾脆續完了）

  1884年8月14日，倫敦，清晨的霧氣還未完全散盡，報童們已經扯開了嗓子。

  「快看快看！《每日電訊》！真實的海上吃人慘案！受害者與里的老虎同名！」

  「驚人的巧合！上帝借法國人之手警示世人！」

  「看《每日新聞》！「木樨草號』三名食人倖存者下月抵港！英國法律面臨考驗！」

  sto9.c🍀om提醒您查看最新內容

  街上的行人先是愣住，隨即湧向報攤，爭搶著報童手裡的報紙。

  硬幣叮噹響，報紙被飛快地展開，然後一個個行人駐足翻看……

  片刻的寂靜後，驚呼聲、議論聲、咒罵聲轟然炸開。

  「我的上帝……理察；帕克……那孩子真的叫這個名字？」

  「和索雷爾里那頭老虎一樣！」

  「這怎麼可能？是巧合？還是……那個法國佬是個巫師？」

  「狗屁的巫師！這是神跡！是上帝借著那本書在說話！」

  「前幾個月看美國那邊的新聞，有個印第安酋長稱呼他是「白人里的先知』。」

  「可索雷爾不是據說是個無神論者嗎？」

  「這才更能說明神恩如海、神愛世人，哪怕無神論者也能接受神啟。」

  「看看這描述……投票……三個人決定吃掉那個最小的孩子……吃了他四天………」

  有人捂住嘴乾嘔起來，有人臉色慘白地在胸前劃著名十字。

  更多人則是漲紅了臉，激動地和身邊素不相識的人爭論起來。

  僅僅半天時間，整個倫敦，都被這樁離奇、殘酷的案件，攪得天翻地覆。

  英國輿論亂成了一鍋粥，並且帶著無法理解的荒誕和難以疏解的憋悶。

  因為萊昂納爾與英國政府、尤其是與維多利亞女王眾所周知的惡劣關係一

  從《1984》的「OLDLADY」到彎鎬酒吧平民案中女王特赦令鬧劇，早已結下深仇。他的新《Pi》根本就沒有在任何一家英國的報紙或雜誌上獲得連載。

  只有極少數精英才知道這位「愛惹麻煩的法國佬」寫了個印第安少年海上漂流的故事。

  而大多數英國公眾對此一無所知。

  因此，當「木樨草號」的新聞傳來時，英國報紙只是作為一樁駭人聽聞的海難悲劇報導。

  海事版塊的編輯們甚至私下嘀咕，這種事雖然殘忍，但在航海史上並非沒有先例。

  在漂流海上，毫無補給的極端困境下，人性往往就是如此冷酷。

  不是每個倖存者都能遇到一個滿地跑山羊的荒島的。

  然而，《Pi》這部中那頭名叫「理察；帕克」的老虎，改變了一切。

  《帕爾摩街報》的記者弗雷德里克；格林在專欄里驚呼：

  【這絕非巧合！這是文學的預言！索雷爾筆下的食人隱喻，在大洋之上上演了！】

  這篇文章像野火般被引用和討論，其他報紙才如夢初醒，紛紛核實《Pi》的內容。

  當「海上漂流」「倖存者」「吃人暗示」「理察；帕克」與「木樨草號」事件一一對應上時……整個倫敦沸騰了！

  這個「巧合」究竟是上帝擲下了骰子，還是文學照進了現實？不同的人各自有說法。

  但無論你相信哪個結論，這種巧合都足夠驚悚。

  媒體開始鼓譟，長篇累牘地並置報導真實案件與情節的「驚人相似」。

  萊昂納爾；索雷爾以帶著神秘恐怖色彩的方式，再次強行闖入英國公眾的視野。

  《泰晤士報》的社論寫道：

  【無法否認，《Pi》與剛剛發生的「木樨草號』悲劇之間，存在著令人不安的共鳴。這迫使我們必須審視其中長久以來，始終被我們有意無意迴避的道德與法律困境。】

  這下，英國政府面臨了一個前所未有的燙手山芋

  如何處置即將隨「蒙堤祖麻號」抵達法爾茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布魯克斯？

  按照以往的海事傳統和不成文的慣例一

  在遠洋航行發生海難後的極端困境中，通過抽籤或投票，「犧牲」一人以換取其他多數人生存的行為，幾乎從未被提起過刑事訴訟。

  這被視為在極端環境中，人類基於求生本能的無奈之舉，雖然悲慘，但可以理解。

  活下來的人對此也多不諱言，畢競海難倖存者能熬到被救的已是少數中的少數，餓到需要吃同類的更是鳳毛麟角。

  杜德利船長在最初被救起時能坦然告訴德國人自己做了什麼，正是因為這種「慣例」。

  但是現在，有了《Pi》這部，一切都不一樣了。

  這部沒有直接描寫吃人，卻通過隱喻和線索，將「海上吃人」這個黑暗現實，擺在了所有讀者面刖。

  它與現實案件的「巧合」，迫使人們去思考：

  投票殺人、吃人，哪怕是在絕境中，真的可以被豁免嗎？

  所謂的「慣例」，不就是默許強者支配弱者的生命嗎？

  理察；帕克，17歲的侍應生，正是因此被吃掉的。

  虛構的和現實案件疊加產生的化學反應，將英國拖入了關於文明底線的大討論。

  8月15日下午，艦隊街的咖啡館裡煙霧瀰漫，人聲鼎沸。

  退休的老船長巴納比拍著桌子喊：「慣例就是慣例！你們這些一輩子沒離開過陸地的老爺們懂什麼？在那種地方，沒有食物，沒有水，眼前只有茫茫大海和絕望！法律？道德？那都是岸上的東西！在海上，活下來就是唯一的法律！活下來的人能把船難的經過帶回來，這就是對死者最大的交代！檢察官要起訴他們？簡直荒唐！」

  律師約翰；梅里曼忍不住反駁：「船長，我尊敬您的經歷。但您的「交代』，難道就是謀殺一個無辜少年？

  是的，絕境！但身處絕境，是否賦予人剝奪他人生命的權利？尤其是通過一種看似合理的程序？法律之所以為法律，恰恰在於它們在最極端的情況下，仍然試圖為我們劃出一條不可逾越的底線！否則，我們與野獸何異？」

  巴納比船長發出一聲嗤笑：」說得輕巧！如果你當時在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保證自己絕不越過那條線？

  漂亮話誰都會說，但地獄般的處境不是靠空談就能想像的！」

  「我無法保證。正因為我無法保證，我才認為法律必須懲罰他們！法律的作用之一，就是告訴人們一即使在那樣的地獄裡，這樣做仍然是錯的，是要付出代價的！哪怕是經過投票！

  他們已經從死者身上得到了活下去的機會，那麼有什麼理由逃避應付的代價的？」

  「代價？他們付出的代價還不夠慘痛嗎？失去同伴，依靠同類的血肉苟活。

  這種記憶會折磨他們一輩子。這本身就是最殘酷的懲罰。」

  「那任何一個殺人犯都可以說自己殺完人後心理受到巨大折磨，不需要再接受審判。

  被吃掉的理察；帕克，是最年輕、最弱小的。我們難道要默認弱者天生就該被犧牲？」

  咖啡館裡喧囂不止，誰也說服不了誰。

  類似的場景在倫敦各個階層上演。在東區的酒館，人們更多是樸素的憤怒和恐懼。

  「投票吃人？那幫老爺們在水上就這麼幹？要是他們在陸地上也餓急了，是不是就該投票吃我們了？」「邦德先生這是通過寫警告我們啊！上帝保佑邦德先生！」

  「邦德先生一定是傾聽到了上帝的聲音！」

  在肯辛頓和梅費爾的貴族沙龍里，紳士們同樣爭論著法律與道德的界限，措辭尖銳。

  議會裡更是炸開了鍋，報紙報導之後的第一個質詢日，自由黨議員就慷慨陳詞：

  「政府難道還要向野蠻的航海傳統低頭？若不嚴懲食人者，英國如何做文明的表率？」

  「帝國難道要做野蠻人的幫凶嗎？那和美國人有什麼區別？」

  「你想我們被整個歐洲嘲笑為偽君子嗎？嘴上講著法治文明，實際上默許吃人。」

  歷經整整一周的紛擾，大法官塞爾伯恩伯爵朗德爾；帕爾默最終一錘定音：

  「等「蒙堤祖麻號」抵達法爾茅斯，即刻以謀殺罪逮捕「木樨草號」船長杜德利、大副史蒂芬斯、水手布魯克斯，並由刑事法庭提起訴訟。

  在女王陛下的領土及法律管轄範圍內，沒有任何「慣例』可以凌駕於法律之上！」

  這一決定，通過電報迅速傳遍全國，英國媒體對此報以幾乎一邊倒的盛讚。

  《泰晤士報》社論宣稱：

  【這個決定，標誌著英國司法文明的進步，彰顯了我們對基本人權的堅定捍衛。

  大英帝國的法律沒有向野蠻妥協，這恰恰證明了帝國社會的成熟。】

  《曼徹斯特衛報》則開始嘲笑美國人：

  【時至今日，美國仍在歧視、剝削、迫害印第安人與黑人。從保留地政策，到《吉姆；克勞法》，哪一項沒有經由投票通過？

  而英國卻勇於直面歷史上最黑暗的案例，決心用法律維護弱者的生命權！

  兩相對比，誰更文明？答案不言自明。塞爾伯恩伯爵的決定，是英國對文明世界又一次重大的貢獻。】這種論調迅速成為英國媒體的主旋律，總算暫時在這場莫名其妙的風波中脫身。

  而在法國，輿論的反轉則更加慘烈，數不清的人被釘上了「恥辱柱」。

  （第一更，求月票！）

  （還有更新耶）