第545章 極盡污衊之能事

  第545章 極盡污衊之能事

  《頑主》所掀起的這一陣討論熱潮還在繼續。

  《中國文學報》、《文學藝術》編輯部以及評論學會這幾家組織，還聯合召開了「頑主」小說研討會。

  關於《頑主》的爭論一下子就成了文學界最重要的事情。

  本章節來源於🎺sto9.com

  後世一首歌火了，往往樂評人要熱鬧一陣兒。

  這年頭也是這樣，一篇小說火成這樣，但凡是個文學評論家都必須摻和進來，不管是罵還是捧，不管是蹭熱度還是怎麼著，總得摻和一腳，誰讓他們這個職業就是幹這個的。

  對《頑主》的評論越來越多，批評和讚揚總體上五五分，而且非常有意思的是，雙方論者之間，明顯地存在一條年齡的分界線，批評的大多年長，讚揚的大多年輕。

  老一輩雖然保守，但罵的也確實夠狠，畢竟從那個年代過來的，精通鬥爭工作，其中數劉聃罵的最嚴重，直接扣帽子，說江弦的小說反人道主義、反現代化。

  就在這個節骨眼上，中青報上發表了一篇江弦的回應：

  諸位讀者、文學界同仁，當《頑主》最初在《當代》雜誌發表時，我未曾預料它會掀起如此波瀾。

  但最近，閱讀了劉聃同志的一篇文章，我沒想到，一篇描寫幾個普通青年生活狀態的小說，竟然會被劉聃同志冠以「反人道主義、反現代化「這樣沉重的罪名。

  既然批評已從文學範疇上升到價值判斷，我想有必要作些澄清。

  接著，江弦發了一些小說原段。

  劉聃同志批評的核心，在於他認為《頑主》中的人物「缺乏崇高理想「「沉溺於低級趣味「，因而違背了社會主義文學的人道主義原則。

  解釋清楚這些，江弦就開始罵了：

  這種論斷讓我不禁想起契訶夫筆下那些拿著錘子的人，對他們而言，世界上的一切問題看起來都像釘子。

  什麼是人道主義？

  文學的人道主義精神，難道必須通過塑造「高大全「的英雄人物才能體現？

  那麼那些在時代夾縫中求生存的普通青年，他們的迷惘、掙扎與小小的反抗，就不值得被書寫？

  劉聃同志所推崇的「人道主義「，究竟是活生生的人性呈現，還是僅僅只是某種被意識形態過濾後的標本？

  我承認，《頑主》中的主人公們或許不夠「崇高「，但他們真實地存在著。他們用調侃消解生活的荒誕，用玩世不恭掩飾內心的脆弱。

  而這一點，正是一代年輕人人面對急速變化的社會時普遍的心理狀態。

  如果文學連這種真實都不敢正視，還談何「人道主義「？

  更有趣的是，劉聃同志將小說與「反現代化「掛鉤的論斷。

  按此邏輯，描寫現代化進程中人的異化就是反對現代化本身？

  那麼我想問，卡夫卡寫《變形記》是否意味著他反對工業文明？加繆創作《局外人》是否代表他抗拒現代性？

  那麼我想問，魯迅先生寫《阿Q正傳》寫《祥林嫂》是否意味著他思想的倒退與墮落，茅盾先生寫《子夜》是否意味著他推行資產主義道路？

  劉聃同志的批評暴露出一種根深蒂固的線性思維：

  凡是不能直接為現代化唱讚歌的作品，就是反現代化的。

  在物理學上，有一種用半導體材料製成的一種電子器件名為二極體，二極體有兩個電極，正極，又叫陽極，負極，又叫陰極。

  給二極體兩極間加上正向電壓時，二極體導通。

  加上反向電壓時，二極體截止。

  在常見的收音機電路還是在其他的家用電器產品或工業控制電路中，都可以找到二極體的蹤跡。

  我真想問問，劉聃同志是否也插了一根二極體在腦中？不然怎會如此可笑的滿腦子非黑即白的二元對立！

  於我看來，這種「二極體思維」恰恰是文學創作最大的敵人。

  真正的作家應該記錄現代化浪潮中人的真實處境，包括那些被主流敘事忽略的褶皺與陰影。

  最後我想說，我注意到一個有趣現象：

  對《頑主》的評價呈現出明顯的年齡分野。

  老一輩批評家多持否定態度，而年輕讀者和評論者則普遍表示共鳴，這種代際差異或許比小說本身更值得探討。

  老同志這代人經歷過特殊歷史時期，形成了一套固定的文學評價體系。當他們用這套體系來評判新生代創作時，難免產生認知偏差，就像用衡量古典油畫的標準來評價印象派，結果只能是誤解。

  而我們這一代人成長於改開中的文化環境中，對世界的感知方式、表達習慣都與老一輩大不相同。

  當劉聃同志指責小說「語言粗鄙「「思想淺薄「時，他或許沒有意識到，這正是年輕一代對抗虛假崇高的方式——用日常口語解構宏大敘事，用黑色幽默消解生存壓力。

  對於老一輩評論家們公正善意的批評，我不覺得刺耳，反而感受到了溫暖，虛心接受。

  而劉聃同志沒寫過一部小說，卻對《頑主》產生這麼大的惡意，不惜胡編亂造的造謠，所謂文人相輕，淋漓盡致。

  難不成是身處高位，日子過的太滋潤了，這才能張口閉口「站著說話不腰疼」。

  真正的現代化首先是人的現代化，是允許青年人說「我不相信」的現代化。把文學變成思想宣傳單的時候，怎麼不覺得自己在反現代化？現在年輕人寫點真話，倒成了大逆不道？

  我不禁想起魯迅先生那句「拉大旗作虎皮」。

  劉聃同志揮舞著「人道主義」的旗幟，乾的卻是最不人道的勾當——用僵化的教條絞殺鮮活的文學。

  今天不妨把話說明白些，好讓讀者看清：究竟是誰在反人道？誰在開歷史倒車？

  順便告訴您一個秘密：我們這代作家根本不在乎你們的批評。你們越是暴跳如雷，越證明我們寫到了痛處。您盡可以繼續您的批鬥表演，而我們——會繼續寫作。

  至於您送來的那兩頂「反人道主義」「反現代化」的帽子？還是留給您自己戴吧，和您的氣質很相配。

  您這種「報喜不報憂」的現代化敘事，在我看來完全是封建時代掩耳盜鈴的太監！

  「.」

  魯迅先生有句話說得好「不管你後台如何硬，都必須和我好好說話，我一般不惹事，一旦惹了，那都不叫事兒，叫新聞。」

  作家一向是比較有個性的群體，看不慣這樣那樣的評論，發表文章，與之對線，這在文學界從來常見，在當今文學界也仍舊盛行，別說當今了，就是以後韓寒也沒少對線過這樣那樣的評論。

  而江弦畢竟文學大家，罵架這就不能太粗鄙了，必須要罵的用詞考究，魯迅先生那幾句「賤胎們一定有賤脾氣，不打是不滿足的。」「近幾時來我想看看古書，再來做點什麼書，把那些壞種的祖墳刨一下。」這已經很過線了。

  他就客觀且冷靜，直接用「二極體」這詞給劉聃做總結。

  雖然最後也不冷靜了那麼一句，飛出來一個「封建時代掩耳盜鈴的太監」.

  歘歘歘。

  劉聃看完文章以後，氣的直接將報紙撕個粉碎，然而報紙雖然碎了，上面「太監」「拉大旗作虎皮」的字樣卻依舊清晰。

  他縱橫評論界，靠的就是一手碰瓷兒和蹭熱度，廝混評論界這麼多年，深諳唱反調的重要性，發表一些異於主流輿論的觀點，常常被人誇獎這叫高屋建瓴。

  另外，劉聃特別喜歡對那些已成名作家的文學作品指點江山、揮毫潑墨，這些作家往往會顧忌自身身份，保持大家氣度，不然就會被說成目空一切、恃才傲物。

  劉聃靠著這一點，在文壇一連發表幾篇「重磅」，文學地位水漲船高，還從未有過敗績。

  誰能想的到，這回給江弦寫了一篇反倒被啄了眼，沒想到江弦這個作家這麼不好惹，被他在文章里這麼指名道姓的罵成了孫子。

  「反擊！我要反擊！」

  劉聃火冒三丈，深知自己如果不對此回應，今後也甭在文學這個圈子再混了，走到哪兒都會被當做小丑，貽笑大方。

  老同志往下降降血壓，讓自己冷靜下來，搜腸刮肚又很快整出一篇檄文，準備再與江弦掀起罵戰。

  只是罵架也得實力相當才能叫作罵架。

  人家把你罵的狗血淋頭，你罵人家半天如隔靴撓癢一般，完全不痛不癢，毫無戰鬥能力。

  這架哪能罵的起來？

  而江弦也不止是針對劉聃一人，他一尋思，萬一今後再上高位，身份限制開口也不能那麼自由了。

  乾脆趁著現在，打得一拳開，免得百拳來。

  一篇篇小作文陸續發表，面對文學界這些倚老賣老的老骨頭，江弦也是絲毫不顧著尊老愛幼，不給他們倚老賣老的資格：

  「表面看是文學觀念的差異，實則暴露了當代文學批評界一種令人憂慮的傾向——我稱之為『太監化』批評。」

  「您批評《頑主》缺乏理想主義，但您可知道，小說中那些看似玩世不恭的青年，恰恰是最不願意說謊的人？」

  「文學史告訴我們，所有試圖給文學制定清規戒律的努力最終都失敗了。南朝鐘嶸的《詩品》把詩人分為三六九等，今天誰還記得那些『上品』詩人？倒是被列為『中品』的陶淵明流芳千古。金聖歎腰斬《水滸》，自以為捍衛了道德純潔，結果反而暴露了批評的狹隘.」

  「劉聃同志最近很忙，忙著撕報紙，忙著寫檄文，忙著給年輕作家扣帽子。可惜，他唯獨不忙一件事——寫小說。

  一個從未創作過一部小說的人，卻揮舞著『文學批評』的大棒，對別人的作品指手畫腳，這讓我想起一個笑話：太監教人如何生孩子.」

  一篇篇文章，殺得一眾老一輩評論家火冒三丈，一個個丟盔棄甲、潰不成軍，吹鬍子瞪眼，年紀又大了，不知道得減壽多少年。

  而江弦舌戰群儒，殺得毫無敵手，罵的不亦樂乎，又找回幾分當年在網絡衝浪對線的快感。

  而在他的帶領下，年輕評論家們也吹響反攻號角，很快湧現出大量對《頑主》正面評價的小說。

  和負面評論相比，這些正面評價也有著相同程度的猛烈。

  作家白燁發表文章《頑主的意義》，認為《頑主》中的於觀、馬青、楊重這些人物準確地說是「浪子」，而在這些「浪子」身上，江弦「把他自己對於複雜社會現實的認識與感受揮灑得淋漓盡致，使作品頗具嬉笑怒罵皆成文章之妙韻，很能引起觀眾的共鳴與共識，使人們由輕鬆的觀賞進入深沉的思索，從而由熟悉而又陌生的『浪子』的情緒、際遇與命運思考社會生活變動中的諸種問題。」

  「江弦的《頑主》以其獨特的風格和主題，開創了一種新的文學風格，這種文學風格已經對文壇產生了深遠的影響，也必將為今後的作家提供了新的創作思路和方向，這正是思想解放的一部分，反對《頑主》才是反對現代化。」

  北大的中文系教授陳曉明則將《頑主》的意義定義為「亞文化」對主流文化的衝擊，發表了一篇《亞文化：頑主的生命衝力》

  「他們是都市中不安分的魂靈，是我們時代生活的反抗者和挑戰者，他們攜帶著商品社會的狂想和生命衝力在生活的原野上狂奔亂舞，這是我們時代的景觀，它並不壯麗，但是它充滿生命的原始張力。」

  當然了，也有站出來幫江弦指責劉聃的，一位名為左舒拉的記者發問，說：「劉聃一方面基本否認《頑主》對現實的批判價值、有意無意地儘量壓低小說的認識價值；另一方面用心良苦地將小說的創作意圖進行曲解，極盡污衊之能事，這種批評，不是文學批評，而是文學碰瓷，是精神陽痿者的無能狂怒！」

  隨著《頑主》幾經爭議，熱度被推至風口浪尖，一個不速之客也找到了江弦的家裡。

  (本章完)

  （還有更新耶）